某公司宣传该公司的Martin Fowler为"重构之父"。

其实Fowler本人对此说法已经表过态了。在《Refactoring: Ruby Edition》的Preface中，Fowler就说：

我专门写文章说此事，目的是要批评春节期间我质疑了"重构之父"的宣传之后看到一种论调：

这么较真有意思吗，Fowler对重构的推广贡献巨大，是不是"重构之父"重要吗？

回答：

既然不重要，那干嘛还在宣传语里写"重构之父"呢？

当年方舟子质疑唐骏的学历造假，也有人洗地"学历重要吗"

——既然不重要，你造假学历干嘛？

不批评始作俑者，反而来批评质疑者，这个三观正确吗？

我可以接受的论调是：

（1）对不起，我们不清楚重构的历史，误以为Fowler是"重构之父"，写错了。

或者退一步

（2） 对不起，我们确实知道Fowler不是"重构之父"，但是为了宣传目的，决定这样说。很多公司都这样做，还望理解一二。

论调（1）（2）和我开始列出的那种论调是有很大区别的。

**************

去年，我受邀做了一个推荐。我实事求是写了一小段话。前两天也发现，某机构也精妙地把我这一小段话给修改了。

原话如下：

宣传语如下：

修改过的意思和我的原意有很大差别。看来以后我对这些来源的内容真的要"反复阅读"了。

**************

说了那么多，那谁是"重构之父"呢？

可以看IEEE2015年的文章《The Birth of Refactoring: A Retrospective on the Nature of High-Impact Software Engineering Research》（https://ieeexplore.ieee.org/document/7274256/，下载需要账号）。文章的两位作者Bill Opdyke和Bill Griswold在上世纪80年代末各自发明了重构。

提到的两篇论文下载地址如下：

https://cseweb.ucsd.edu/~wgg/Abstracts/gristhesis.pdf

http://laputan.org/pub/papers/opdyke-thesis.pdf